שחף - ליווי פיננסי יבוא יצוא 1990 בע"מ נ' טרייד אין מוטורס עכאוי ראפת מכירות רכב בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

בקשה לרשות להתגונן שהוגשה בתיק זה בידי המבקשים נגד המשיבים בשל תביעה בסכום בסך של 65,000 ₪.

טענות לחוסר סמכות מקומית:

לטענת המבקשים, יש להעביר את הדיון בבקשה לבית המשפט השלום בחיפה, וזאת מהטעם כי מקום המגורים, ומקום העסקים של המבקשים נמצא בעיר חיפה.

הבקשה בענין הסמכות המקומית נדחית, מאחר שלבית משפט השלום בעכו וחיפה סמכות מקבילה, כך שכל ענין שיכול להשמע בבית המשפט בעכו יוכל להשמע בבית המשפט בחיפה ולהיפך.

טענות המבקשים בבקשה לרשות להתגונן:

המבקשת 1 הינה חברה בע"מ ועוסקת בסחר כלי רכב.

המבקש 2 האו בעל המניות ומנהל המבקשת 1.

המבקשת קיימה יחסי מסחר עם חברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ, ובנוסף עם "חברת סנטרל קאר יד ראשונה" בע"מ. חברות אלו נוהלו כעסק אחד על ידי המשיב מספר 2.

המשיב 2 נהג להפנות למבקשת לקוחות, שברצונם היה לרכוש רכבים, בנוסף היתה המשיבה מסדירה ללקוחות הלוואות מול הבנקים איתם עבדה על מנת לרכוש רכבים, וזאת כנגד התחייבות המבקשת לרשום שעבוד על הרכבים לטובת הבנקים.

המבקשת מסרה לחברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ עשרות שקים במסגרת היחסים העסקיים ביניהם בסכום העולה על מיליון ושלוש מאות אלף ₪.

בחודשים 5-6/11, מסרה המבקשת לחברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ שקים שונים שאחד מהם הוא השיק נשוא תיק התביעה בסך 65,000 ₪, אשר נמסרו במסגרת עסקת אשראי בגין רכישת כלי רכב ועל חברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ הייתה מוטלת החובה לספק את אותם כלי הרכב שהוזמנו.

במסגרת עסקת אשראי שגרתית בין הצדדים חברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ, התחייבה לספק רכב לקונה בשם מר רומן כצמן כנגד שעבוד הרכב לבנק הפועלים בע"מ סניף 736.

הרכב שהוזמן על ידי הקונה מר רומן כצמן, לא סופק לו, ובנוסף המבקשת מסרה לחברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ שקים שונים כערך הרכבים שעליה היה לספק ללקוחות, אך חברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ לא ביצעה את חלקה לספק אותם הרכבים, כך שלא ניתן היה לרשום על אותם רכבים שעבוד לטובת הבנקים כמסוכם בין הצדדים.

בחודש 7/11 התברר כי "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ והמשיב מספר 2 ביצעו מעשה תרמית מהסיבה כי נטלו כספים מגופים שונים וברחו לחו"ל אחרי שהשאירו אחריהם חובות כספיים.

לאחר בירור עלה כי הרכבים לא יסופקו עקב מעשה התרמית, המבקשת סיפקה ללקוחות רכבים ושילמה עבורם למרות שהשקים שהועברו בגין רכישת אותם כלי רכב הועברו לחברת" א.א.ג.עסקי רכב" בע"מ וממנה לצדדים שלישיים שונים שזהותם לא ידועה למבקשת.

לטענת המבקשת המשיבה מספר 1 והמשיב מספר 2 עבדו בשיתוף פעולה מלא על מנת להוציא כספים מן המבקשים בדרכי מרמה.

המשיבה מספר 1 ידעה מבעוד מועד על הכוונה לבצע תרגיל מרמה והשיק נשוא תיק התביעה הגיע מחברת "א.א.ג עסקי רכב" בע"מ שבבעלות המשיב מספר 2, ולכן העבירו את השיק לניכיון למר אייל אנגליסטר, אך על פני השיק לא מופיעה חתימת ההסבה של מר אייל אנגליסטר למשיבה מספר 1.

הסיחור בשיק נשוא תיק תביעה זה לא היה כדין, והתוצאה לכך שהיא לא אוחזת בשיק כשורה.

לאור האמור המבקש מבקש ליתן לו רשות להתגונן.